1. bevoegdheid inzake 'optreden' van de stad Mechelen;
2. inleiding welke zou moeten duidelijk maken dat er inmiddels bij de overheid een evolutie is en hoe wij met de Leefmilieugroep Mechelen-Zuid vzw (LMZ) reeds geruime tijd via alle ons geboden kanalen gepoogd hebben te sensibiliseren dat wanbeleid noch de economie noch de ecologie dient;
3. uitleg over plannen, blijvende knelpunten en bedoelingen; hierin worden ook WOP, ROP, RUP, GeCoRO, ... uiteengezet;
4. definities die een verschillende betekenis krijgen in functie van de positie welke men bekleedt of zich toeeigent;
5. vraag naar degelijke communicatie, dit gezien verschillende uitgangspunten (nu eens BPA dan weer gewestplan) genomen worden;
6. historie en hoe de ergernis (bewust) gevoed werd en dit over de periode 1979 tot 2004.

• uitvoerend optreden: opdrachten opgelegd door de federale of gewestelijke milieuwetgeving (vergunningsprocedures, plannen van aanleg, …);
• wetgevend optreden: uitvaardiging van politieverordeningen i.v.m. de openbare gezondheid, veiligheid, rust. De gemeenten hebben tot taak ten behoeve van de inwoners te voorzien in goede politie, met name over de zindelijkheid, de gezondheid, de veiligheid en de rust op openbare wegen en plaatsen en in openbare gebouwen (art. 119 en 135 Nieuwe Gemeentewet). De gemeente kan echter slechts gebruikmaken van haar algemene reglementerende bevoegdheid, voor zover een bepaalde aangelegenheid niet bij wet of decreet werd toevertrouwd aan een hogere overheid.
• verordenend optreden: De politiecommissaris is ‘officier van gerechtelijke politie’ wat hem bevoegd maakt voor het opsporen en vaststellen van de inbreuken op alle milieuwetgevingen, of het feit nu bestraft wordt met een politiestraf of met een correctionele straf. De gemeentelijke politieagenten bezitten eveneens een verbaliserende bevoegdheid. (Art. 40 van de Wet van 05.08.92 op het politieambt, Belg. Staatsblad 22.12.92 ; Omzendbrief van de min. van Binnenlandse Zaken en Justitie, B.S., 20.03.93).

• GECORO (GEmeentelijke COmmissie Ruimtelijke Ordening):
  
  • Gezien vele ruimtelijke problemen maar niet opgelost raakten, werd via de milieuraad meermaals aangedrongen om niet nog langer te talmen met de richtlijnen van het 'Vlaams gewest' en dringend de 'GECORO Mechelen', op te richten. Vertragingsmanoeuvres door bevoegden waren ook hier kenmerkend.
    
  • Bij het samenstellen van deze groep door een select gezelschap werd vlug duidelijk dat men bepaalde normen hanteerde en men niet echt ervaringsdeskundige burgers zocht. Pagina 85 par.2 van het handboek voor de GECORO lezen we echter: “Langdurig engagement in een wijk- of actiecomité i.v.m. ruimtelijke ordening eveneens kan wijzen op deskundigheid".
    
  • Misschien had LMZ, gezien onze expertise, echt een plaats moeten opeisen, en bezwaar indienen tegen de manier van samenstelling. Misschien hadden we zelf een plaats in het select gezelschap moeten eisen.
    
    
• Waarom is een RUP zo dringend noodzakelijk? Omdat voor alle partijen rechtszekerheid belangrijk is !
  
  • De problemen gerezen door te laks omgaan met de wetgeving en decreten kunnen onmogelijk met een pennentrek of zonder een degelijke wettelijke basis geregeld worden.
    
  • Teveel actoren hebben hier een vorm van 'eigen belang' (financiëel, ouderdom,...). Zeker de bedrijven wensen zekerheid. Voor de zone kan enkel een RUP hen dit echt bieden.
    
  • Tot op heden verkiest het Mechels beleid en de overheid duidelijk dit dossier verder te laten verkankeren. Bevoegde schepen legt de verantwoordelijkheid bij AROHM die op haar beurt verklaart dat die bij de stad Mechelen ligt. Ook de bevoegde minister Van Mechelen Dirk bevestigde dit via een antwoord op parlementaire vragen (17 maart 2004).
    

• Woongebied:
  
  • In en binnen een afstand van 50 m van woongebieden zijn nieuwe (grotere) inrichtingen m.b.t. productie van bedekkingmiddel (rubriek 4 : Art. 5.4.1.2., §1 VLAREM II) en kleurstoffen en pigmenten (rubriek 21 : Art. 5.4.4.2., §1 en 5.21.0.1 VLAREM II) verboden.
    
  • In en binnen een afstand van 100 m van woongebieden zijn nieuwe (grotere) inrichtingen m.b.t….de zgn. Seveso-bedrijven’(rubriek 17.2 : Art. 5.17.1.3., §1 VLAREM II) en andere inrichtingen die verband houden met gevaarlijke stoffen (rubriek 17.3.1-3 : Art. 5.17.1.3., §1 VLAREM II) verboden.
• Industriegebied:

• pagina 244 artikel 7 en 8 uit handboek voor GECORO m.b.t. industriegebied en bufferzones:
  Industriegebieden zijn bestemd voor de vestiging van industriële of ambachtelijke bedrijven. Ze omvatten een bufferzone. Voor zover zulks in verband met de veiligheid en de goede werking van het bedrijf noodzakelijk is, kunnen ze mede de huisvesting van het bewakingspersoneel omvatten (art. 7).

• Het K.B. maakt verder onderscheid tussen vervuilende industrieën en gebieden voor ambachtelijke bedrijven en KMO’s (art. 8. Enkele voorbeelden :
  
  • De Raad van State besliste in de zaak Philips Petroleum dat in een gebied voor ambachtelijke bedrijven en KMO’s industriële ondernemingen niet mogen worden ingeplant, van welke aard ook.
    
  • Omgekeerd besliste de Raad van State dat een grootmeubelzaak bijvoorbeeld niet thuis hoort in een zone voor milieubelastende industrie.
    
  • Evenmin kan volgens de bevoegde Vlaamse minister een zuivere handelsvestiging in een industriegebied aanvaard worden, in tegenstelling met aan de industrie complementaire handelsvestigingen. Deze mening werd door de Raad van State gevolgd.
    Aangezien dienstverlenende bedrijven ‘complementair’ zijn en ‘ten behoeve van de andere (nl. de bestaande of voorziene) industriële bedrijven’ worden opgericht, kan vergunning slechts worden afgegeven indien reeds industrieën of ambachtelijke bedrijven bestaan of concrete plannen tot realisatie ervan bekend zijn (omzendbrief 08.07.97).
    

Op 08 oktober 1998 werd bij een grote uitbreiding P&G opnieuw een bezwaarschrift ingediend. Er werd toen ook tevergeefs verwezen naar het proces-verbaal van openbaar onderzoek van 03 augustus 1995, te weten:

• de voorwaarden gekoppeld aan het gunstig advies van het College van Burgemeester en Schepenen van 18 juli 1995 met betrekking tot:
  
  • het naleven van de algemene en sectoriele voorwaarden VLAREM II;
  • inrichting moet worden uitgebaat met alle maatregelen beschreven in het aanvraagdossier;
  • een voldoende grote brede groene buffer moet worden aangelegd;
  • het bepalen in het BPA 32/1, goedgekeurd op 24/10/1990 waar de zone vrijgegeven werd voor nijverheid. Feitelijk was dit een regularisatie van de inrichting van P&G onder leiding van de heer Paul Parette in 1956 welke door toenmalige eerste minister Achiel Van Acker officieel geopend werd in 1957. Eretekens van Ridder in de Leopoldsorde werden toen opgespeld als beloning voor de bijdrage aan de Belgische economie en zakenwereld.
    
• de voorwaarden en genomen stellingen door de Provincale Milieuvergunningscommissie m.b.t.:
  
  • het gewestplan en de ruimtelijke en stedelijke voorschriften;
  • bijzondere voorwaarden: een voldoende brede groene buffer langs de grens van het woongebied;
  • besluit van de toenmalige Vlaamse Minister van Leefmilieu en Tewerkstelling, de heer Theo Kelchtermans van 25/03/1996. Hij baseerde zich op het gunstig advies van 07/02/1996 van de afdeling milieuvergunningen van de administratie Milieu Land en Waterbeheer van het departement Leefmilieu en Infrastructuur, het stilzwijgend gunstig advies van de Vlaamse Milieumaatschappij, het gunstig advies van 01/02/1996 van de afdeling Stedelijke Bouwkundige Vergunning van de administratie Ruimtelijke Ordening, Huisvesting en Monumenten en Landschappen van het departement Leefmilieu en Infrastructuur, het advies van 09/02/1996 van de Gewestelijke Milieuvergunningscommissie, op de ligging van de inrichting in een gebied voor milieubelastende industrie volgens het Gewestplan Mechelen vastgesteld bij Koninklijk Besluit van 05/08/1976, dat vanuit oogpunt van stedenbouwkundige en ruimtelijke aspecten gesteld kan worden dat de exploitatie van de inrichting, die het voorwerp uitmaakt van voormelde milieuvergunningsaanvraag verenigbaar is met de voormelde ruimtelijke en stedenkundige voorschriften;
  • de voorschriften die dienen gevolgd te worden bij het opstellen of wijzigen van een gewestplan en dan specifiek art 5.17.1.3.,§1 van VLAREM II
    
• bij het nazien op de bouwkundige dienst van de documenten m.b.t. BPA 32/1 waren weinig documenten in te kijken. Het dossier handelde over een herbestemming of regularisatie van bestaande terrein(en) beschreven als ‘terrein voor industriële, semi-industriële, ambachtelijke bedrijven of distributiebedrijven die geen overdreven hinder met zich meebrengen en die wegens redenen van verschillende aard geïsoleerd moeten worden of die om reden van sociale-economische aard in een distripark geconcentreerd moeten worden qua bestemming’. Voorwaarde was dat de bouwvrijestrook voor de helft van de breedte met streekeigen groen en hoogstammige bomen, min. één hoogstam per 50 m², dient beplant te worden. In de resterende ruimten waren parkeerplaatsen toegelaten voor zover deze in overeenstemming zijn met de brandveilige doorgang.
  
  • Gezien en goedgekeurd door gemeenteraad van 05 oktober 1987, getekend door de stadssecretaris en de burgemeester Joris.
  • Het College van Burgemeester en Schepenen bevestigen dat het onderhavige plan ter inzage van het publiek op het gemeentehuis werd neergelegd van 16 november 1987 tot en met 16 december 1987. Het plan voor ‘Gezien en definitief aangenomen door de gemeenteraad in vergadering van 24 november 1988’.
  • Een schrijven op 09/10/89 van de heer Sagon, hoofdingenieur van de directie-generaal van de Vlaamse Gemeenschap Administratie voor Ruimtelijke Ordening en Leefmilieu (kenmerk : D1073/9A) aan het College van Burgemeester en Schepenen. Ik citeer " Bij onderzoek van de administratieve bundel is gebleken dat de streekcommissie voor advies opmerkingen heeft gemaakt (bevinden zich niet in de bundel) in verband met de grafische en tekstuele voorstelling van dit plan. Terwijl tevens het voorstel is gedaan een onteigeningsplan erbij te voegen. Aangezien met dit advies blijkbaar geen rekening is gehouden verzoek ik u uw standpunt dienaangaande te laten kennen. Ik merk hierbij ook op dat niettegenstaande de opmerking van de administratie voor ruimtelijke ordening en leefmilieu gemaakt tijdens de plenaire vergadering van 14/04/87 het definitief plan van de bestaande toestand even vaag is gebleven en dat de verschillende functies van de bestaande bebouwing niet zijn vermeld. Bovendien is bij nazicht van het bestemmingsplan gebleken dat de gemeente na de plenaire vergadering nog geen besluiten heeft gegeven van de op het gewestplan aangeduide nijverheidszone bestaande huizengroep in het wijzigingsplan van de private bestemming aan de nijverheidszone. Vermits een BPA maar desnoods kan afrekenen van huisplan verzoek ik u een motivatienota te laten geworden, die moet voldoen aan de drie voorwaarden van de Raad van State bepaald in het advies van 20/12/83.Volgens dit advies kan desnoods afgeweken worden van het vorig plan wanneer aangetoond is dat de bestemming in het vorig plan achterhaald is bvb. evolutie van de bevolking, van economie of niet meer verwezenlijkt kan worden. De in het lager plan voorgestelde bestemming wel beantwoordt aan de op het ogenblik bestaande planologische noden en mogelijkheden. Deze planologische redenen duidelijk zijn en goed gelokaliseerd kunnen worden anders zou misschien een volledige herziening van het voorplan aangewezen zijn".
  • In afwachting dat de gevraagde gegevens hem zouden toegezonden werd het dossier in beraad genomen.
  • De Bestendige deputatie van de Provincie Antwerpen Ruimtelijke Ordening heeft het gemeenteraadsbesluit gunstig geadviseerd in zitting van 30 maart 1989 en doorgestuurd aan bestuur voor Ruimtelijke Ordening op 07 april 1989( ?).
  • Op 06 oktober 1987 uittreksel uit de notulenboek van de gemeenteraad van vergadering van 05/10/87 voor uitvoering van de heer planoloog Cuyvers de heer Beulemans diensthoofd Stadsvernieuwing voor mededeling aan de heer Van de Sande, waarnemend afdelingchef O.W. … uit voorlopige aanvaarding besloten op 22 november 1990.
  • Een schrijven van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap met de vermelding dat er een goedkeuring gegeven werd door de Vlaamse executieve op 24/10/1990.
  • Uittreksel uit notulen van Schepencollege in vergadering van 21 november 1990. Het College neemt kennis van de brief van 08 november 1990 van de kabinetschef van de voorzitter van de Vlaamse Executieve waarbij wordt medegedeeld dat de Vlaamse Executieve op 24 oktober 1990 goedkeuring gehecht heeft aan BPA 32.
  • Schrijven van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap van 14/01/1991 : « Ik heb de eer u te laten weten dat het in rubriek vermeld plan is goedgekeurd bij besluit van de Vlaamse Executieve van 24/10/1990. Een exemplaar van dit besluit samen met het plan en de administratieve stukken zullen u door de diensten van de heer gouverneur worden toegezonden overeenkomstig de bepaling van artikel 23 van de wet op Stedenbouw en Ruimtelijke Ordening. Gelieve mij twee bijkomende exemplaren van het BPA te willen toezenden. Getekend ‘voor de directeur generaal’ de bestuurchef Wittockx (hun kenmerk D1073/19A).
  • Bij nazicht van de plannen is een bouwvrije zone voorzien die door de bestaande huizen loopt. Waarschijnlijk ontgaat er ons iets, doch dit zijn de enige documenten dat op onze vraag, door de bouwdienst van de Stad Mechelen werden voorgelegd.

• Opmerkingen m.b.t. een 'Beperkt Plan van Aanleg' (B.P.A.):
  
  • Wanneer een goedgekeurd B.P.A. niet volledig is bekendgemaakt, is het niet bindend, zelfs niet voor de overheid (R. v. St. ,nr. 33.514, 1.12.89, en nr. 35.863, 23.11.90).
    
  • Een gewoon BPA moet verplicht aangeven :
    
    • bestaande toestand (aparte kaarten);
    • gedetailleerde bestemming van de verschillende gebiedsdelen;
    • tracé van alle wijzigingen aan te brengen in het wegennet;
    • voorschriften betreffende plaatsing, grootte en welstand van gebouwen, binnenplaatsen, afsluitingen, tuinen.
  • Facultatief zijn:
    
    • voorschriften betreffende aanleg en uitrusting van de wegen van de bouwvrije stroken en van de beplantingen;
    • plaatsen bestemd voor het aanleggen van groene ruimten, bosreservaten, sportvelden, begraafplaatsen, openbare gebouwen;
    • indien een ruil- of herverkaveling nodig blijkt, de nieuwe kavels.
      
      
• Verbouwing en uitbreiding, in strijd met het Gewestplan:
  
  • Verbouwen kan enkel van bestaande vergunde gebouwen (omzendbrief 08.07.97).
    
  • Vergunde gebouwen zijn gebouwen die met vergunning werden opgericht of die dateren van vóór de stedenbouwreglementering. De verbouwing dient te gebeuren binnen het bestaande bouwvolume en mag geen betrekking hebben op volledig herbouwen.
    
  • Uitbreiden kan enkel van bestaande vergunde gebouwen, met een gebouw of vaste inrichting, op voorwaarde dat de uitbreiding het noodzakelijk gevolg is van de in VLAREM I en II voorgeschreven algemene, sectoriele of bijzondere voorwaarden ter bevordering van de kwaliteit van het leefmilieu ...
    
• Bijkomende voorwaarden, geldend voor zowel verbouwing als voor uitbreiding zijn:
  
  • De goede ruimtelijke ordening mag niet worden geschaad … o. a. door het verkeer.
    
  • De bouwaanvraag wordt onderworpen aan een openbaar onderzoek op kosten van de aanvrager.
    
  • Verbouwingen noch uitbreidingen zijn toegestaan in bufferzones (behalve indien voor uitbreiding van een bestaand vergund gebouw woningen uitgezonderd – in de bouwvergunning een voldoende bufferzone kan worden voorzien) (B.Vl.R. 20.07.94 tot uitvoering van het Decreet van 13.07.94 houdende wijziging van art. 79 van de Wet van 29.03.62 (…), B.S.,22.09.94)
    

• aanleg autosnelweg toen E-10 nu E19
• de zone is gelegen tussen Zenne - Zemstbaan - Geerdegem -Schonenberg - Kruisbaan - Geerdegemdries;
• Art 17 is van toepassing op dit BPA dit wil zeggen: gebieden bestemd voor ander grondgebruik:
  • In deze gebieden is woongelegenheid toegestaan voor zover die noodzakelijk is voor de goede werking van de inrichtingen.
  • De militaire domeinen.
  • De gebieden voor gemeenschapsvoorzieningen en openbare nutsvoorzieningen.
  • De ontginningsgebieden: in deze gebieden dient rondom een afzonderingsgordel te worden aangelegd, waarvan de breedte vastgesteld wordt door de bijzondere voorschriften. Na de stopzetting van de ontginningen dient de oorspronkelijke of toekomstige bestemming, die door de grondkleur op het plan is gegeven, te worden geëerbiedigd. Voorwaarden voor de sanering van de plaats moeten worden opgelegd opdat de aangegeven bestemming kan worden gerealiseerd.
  • Eigen gebieden van sommige gewestplannen
• industriegebied was toen volkomen anders ingekleurd dan op het Gewestplan;
• dit BPA werd plots vervallen verklaard op 23 februari 2001en het Gewestplan werd toen opnieuw van toepassing waardoor het industrieterrein groter werd;
• ook werden de op dit gewestplan ingekleurde buffergebieden verder aangesneden wat tot grote ergernis geleid heeft.

• EUROCAN:
  • geurhinder: mag zeker niet;
  • geluidshinder:
    • na klachten worden alle bedrijfspoorten gesloten gehouden tussen 22 en 7 uur;
    • geluidsabsorberende wand in de drankenafdeling wordt op 09 juli1990 aangebracht,;
    • alle ander bronnen worden aangepakt zodat er geen probleem meer zal zijn.
• containerbedrijf VERSCHUEREN: bij de Gemeenschapsminister voor leefmilieu wordt aangedrongen op niet 'verlengen van vergunning op proef;
  
• SNELWEG (E19): gezien geluidhinder wordt zowel bij Gemeenschapsminister van Openbare Werken als bij het Bestuur der wegen aangedrongen op plaatsen van geluidsschermen ter hoogte van Geerdegem-Schonenberg. Na 14 jaar wordt nog steeds aangedrongen.
  
• Bij elke uitbatingvergunning maken de diensten van de gelegenheid gebruik te melden dat steeds de nodige voorwaarden opgelegd zijn om elke vorm van milieuhinder voor de omwonenden te vermijden en de diensten de beschreven problemen van nabij zullen volgen (get. burgemeester J. Vanroy)

• Het Laatste Nieuws: Thuiskrant: ‘overleg tussen de leefmilieugroep, diensten Stedebouw en stadsplanoloog Cuyvers voor behoud groen zones – LMZ trok aan de PERS-bel en nu zou er eindelijk overleg komen'.
• Voorzitter van de Stedelijke milieuraad was toen J. Lamon.
• Verkeersoverlast, vervangen van kaprijpe bomen door jongere exemplaren van minimum 8 cm dik. Dit niet enkel als groene maar evenzeer als ‘stille’ zone

• aanvraag N.V. COBERNA van een bouwtoelating voor het oprichten van een 60-tal loodsen met burelen op het terrein gelegen tussen op/afrit E19 Mechelen-Zuid, Geerdegemdries, Computercentrum Kredietbank en E. Walschaertsstraat. Dit terrein is op dit ogenblik op het GEWESTPLAN deels ingekleurd als industriezone voor milieubelastende bedrijven en deels als bufferzone en bestaat voor het grootste gedeelte uit bos. De plannen voorzagen een in/uitgang langs Geerdegemdries (woonwijk).
  Mede onder druk van massaal ingediende bezwaarschriften werd deze bouwvergunningsaanvraag afgewezen.
  

Na voorzitterwissel en de stichting van de Leefmilieugroep Mechelen-Zuid VZW was deze crisis overwonnen.

• een delegatie van LMZ wordt ontvangen op het hoofdbestuur van Ruimtelijke Ordening en Huisvesting (ROHM) te Brussel. Op dit hoofdbestuur is men alvast van oordeel dat:
  • het gewestplan moet gerespecteerd worden
  • de voorziene bufferzone derhalve moet behouden blijven.
    
• Nog dezelfde dag is de ‘gemachtigde ambtenaar’ te Antwerpen daarentegen van oordeel dat:
  • de bedoelde bufferzone gelegen is tussen de autosnelweg en een industriegebied;
  • dat een autosnelweg en een industriegebied niet van elkaar dienen gescheiden te worden om reden van goede ruimtelijke ordening;
  • dat een bufferzone er niet noodzakelijk is … !
  • Hij adviseert gunstig. Dus volkomen in tegenstelling met Hoofdbestuur ROHM

• bouwvergunning wordt door het Mechelse schepencollege verleend.
• milieuvergunningsaanvraag tot ophoging met inerte afvalstoffen werd automatisch verleend omdat de Bestendige Deputatie van de provincie Antwerpen binnen de 4 maanden geen uitspraak deed over het beroep aangetekend door de N.V. Coberna tegen het niet verlenen van de vergunning door het Mechels Stadsbestuur (een stilzwijgende vergunning)! Zo eenvoudig kan men alle logica, richtlijnen decreten en wetten omzeilen.

• antwoord van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap – departement Leefmilieu en infrastructuur de heer Directeur-generaal A. Vermeulen:
  • Bouwaanvraag N.V. Coberna : gebruik van terreinen binnen de 30 meter bufferzone langsheen de oprit van de autosnelweg E19 is toegelaten mits een beplantingszone van 10 meter langs de oprit en een resterende zone van 20 meter breed waarin verhardingen in niet-monoliete materialen mochten worden aangelegd.
  • Bevestigd door het Bestuur van de Wegenisinfrastructuur in advies dd. 17 mei 1993.
  • Opgemerkt dat deze bufferzone gelegen is tussen autosnelweg en een industriegebied en deze buffer derhalve stedenbouwkundig een ander functie heeft dan een bufferzone tussen industriezone en een woongebied.
  • De aandacht wordt gevestigd dat bouwaanvragen in Eerste Aanleg worden behandeld door het College van Burgemeester en Schepenen en de Gemachtigde Ambtenaar. De wet op de RO voorziet niet in een proceduriële tussenkomst van het Hoofdbestuur bij de afhandeling van bouwaanvragen in Eerste Aanleg.
• zo eenvoudig wordt de Hogere Overheid op de vingers getikt en aan de kant geschoven ...arme burger!

• op Geerdegem/Schonenberg wordt een nieuwe verkaveling met bouwgrond via Landmeter- & Expertisekantoor Roland Peeters bvba uit Mechelen aangeboden met de vermelding : « nabij het Vrijbroekpark » te koop aangeboden. Waarom niet « te midden van de emissies van de Du Pont en Procter en Gamble en in de omgeving van een spoorweg».
• Andere verkavelingen volgden. Steeds meer bewoners werden het slachtoffer van hinder zoals hoger vermeld, zonder te spreken van geluidshinder en luchtbezoedeling van de E19.

• bespreking tussen LMZ en een afvaardiging van het Stadsbestuur over een mogelijke uitbreiding van de groene bufferzones.
• gevraagd werd aan LMZ het reeds bij het vorige stadsbestuur ingediend ontwerpplan opnieuw over te maken

• Gepland was een fabriek te bouwen tussen de tuinen Geerdegem-Schonenberg en firma Huyghebaert. (dus niet de huidige inplanting).
• De stad Mechelen verkocht toen ook onderhands haar percelen bufferzone gelegen aan de Europalaan.
• Van een degelijke bufferzone was zeker geen sprake.
• De gronden zijn nog eigendom doch het bedrijf kwam uiteindelijk aan de Egide Walschaertstraat.

• reactie op ons schrijven van 10/03/99 door Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap –afdeling Bouwinspectie (BI/BM/1073/009 van de heer Paul Vansant Adjunct Directeur van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap afdeling Bouwinspectie aangaande inbreuken op het decreet Ruimtelijke Ordening met verzoek om meer uitleg i.v.m. illegale constructie en/of handeling “onderzoek kan niet gestart worden gezien enkel inbreuken op het decreet betreffende de ruimtelijke ordening gecoördineerd op 22 oktober 1996 kunnen onderzocht worden en dit dan nog op voorwaarde dat de gemelde inbreuk voldoende lokaliseerbaar en identificeerbaar is “… “over klachten die louter geur-, geluid- of lichthinder betreffen, kan onze afdeling niet optreden voor zover er geen inbreuken op voormeld decreet worden vastgesteld. Dergelijke grieven dient u te onderwerpen aan het oordeel van de vrederechter”… “Derhalve moet ik u om meer gedetailleerde informatie verzoeken i.v.m. de door u aangeklaagde bouwmisdrijven”.

• schrijven aan o.a. de ministers Dirk Van Mechelen, Vera Dua, Mieke Vogels, Patrick Dewael, Johan Sauwens m.b.t. “niet naleven decreten en wetten” en onderhandse vervreemding van percelen;
• schrijven aan Prov . Gouvernement Antwerpen en aan de heer Frans Walter dat de leefbaarheid opnieuw verder zal aangetast worden door het niet-openbaar maken van onderhandse verkopen van stadsgronden en onteigende gronden door de stad (3° E nummer 144 - in onverdeeldheid toehorende aan 5 eigenaars) gelegen tussen de Europalaan, de Kruisbaan en de tuingronden langsheen Geerdegem-Schonenberg (agrarisch woongebied) aan Weidenhammer met de verwijzing naar vroegere blijken van afkeuring (13 juli 1999 duidend op nota admin. Toezicht/WFR/99/84&85). Deze onderhandse verkopen en onteigeningen werden beslist op de gemeenteraad van 06 mei en 24 juni 1999.

• wijkbewonersvergadering (30-tal bewoners in De Posthoorn) Mechelen-Zuid: voor de wijk werd een studiebureau aangesteld om een ROP op te stellen. Dit was duidelijk DESINFORMATIE (zie GECORO 2002);
• de Vlaamse regering heeft het waterzuiveringstation Mechelen-Zuid (voorlopig) goedgekeurd??
• er zijn in de wijk 2.851 jongeren waarvan 1/3 jonger dan 15 (gegeven 1999): speelzones en bosjes dus zeer belangrijk;
• Opmerking LMZ: te lang en te veelvuldig worden de problemen voor zich uitgeschoven. LMZ wordt niet beschouwd als gesprekpartner maar als een actiegroep (visie schepen LAMON op 4/12/99).
• Schepen Lamon meldt “een wijkontwikkelingsplan (WOP) is binnen een paar maanden klaar” en een studiebureel werd aangesteld om een Ruimtelijk Ontwikkelingsperspectief (ROP) op te stellen in samenwerking met de bewoners".

• eerste bijeenkomst uitgebreide werkgroep 'LUCHT' milieuraad;
• protest tegen de plannen van een nieuw waterzuiveringstation in buffergebied (gewestplan)

• 'Studiegroep omgeving' werd aangeduid om een Ruimtelijk Ontwikkelingsplan (ROP) uit te werken;
• opnieuw werden dezelfde opmerkingen (+ enkele nieuwe) genotuleerd;
• vorderingen Wijkhuis: aktes liggen nog bij de notaris, zodra sleutels beschikbaar wordt inventaris van de aanpassingswerken opgemaakt; installeren van een bureel kan op een maand rond zijn;
• volgende vergaderingen gepland op:
  • 'Sociale aspecten': 23/02/00;
  • 'Studiegroep omgeving': 16/03/00

• Gazet van Antwerpen: “Geerdegemdries vreest verlies bufferzone tegen industrie”;
• verkoop aan de GOM “nodig om de grond te kunnen ontwikkelen als bedrijventerrein" (?);
• "als de stad dat zelf doet kost dat geld. Bovendien gaat de GOM ook een deel van het terrein saneren (??)” aldus schepen Lamon bevoegd voor stadseigendommen.
• “ De bufferzone blijft in elk geval behouden zoals ze staat ingekleurd op het gewestplan” bevestigen schepen Lamon en stadsplanoloog Bram Van Dijck;
• deze gronden waren toen voorbestemd voor Weidenhammer en Procter & Gamble.
• opnieuw onderhands.

• bewonerswerkgroep (6 man): meer gericht op het algemeen beeld ‘bewoners’;
• bepaalde opmerkingen en vragen van voorgaande vergadering stonden niet in het verslag (manipulatie van hogerhand?);
• opnieuw wordt de bedoeling van de wijkwerking uitgelegd: lijkt stilaan een bezigheidstherapie;
• de aandacht wordt nogmaals getrokken dat er veel sociale interactie bestaat;
• gevraagd wordt oog te hebben voor bestaande initiatieven. De faciliteiten voor jongeren (o.a. speelbossen/ruimte bestaande jeugdbewegingen aan o.a. Kruisbaan) moeten zeker behouden en waar kan versterkt worden.

• informatieve voorstelling ROP ‘discussienota’ door studiegroep Omgeving (tekst 17 maart 2000) ;
  • bij kwaliteiten/troeven wordt verwezen naar het bestaan van goed draaiend verenigingsleven en actiegroepen;
  • groot aangeplakt koop- en huuraanbod (3 à 4%), zevental verkommerde plekken;
  • verstrengeling van en de conflicten tussen wonen en zware industrie op meerder plekken in de zuidzijde van de wijk;
  • weinig open ruimte in de kern;
  • totaal gebrek aan ontmoetingsplek en uitdagende buitenruimte voor jeugd;
  • behoorlijk grote verkeersdruk en snelheid Brusselsesteenweg, Hombeeksesteenweg, Europalaan, Geerdegem-Schonenberg en Kruisbaan;
  • complexe, chaotische maar daardoor tamelijk veilige situatie behoudens voor de fietsers aan kanaalbrug (Plaisance);
  • kale spoorwegberm door de wijk, grauwe straten, overgedimensioneerde asfaltvlakken : sterk groenstructuur nodig als bindmiddel van heel de wijk (???men kapt de weinige resterende)
• GLOBAAL: conflicten tussen het regionale bedrijventerrein en de woonwijk: belangrijkste en minst goed op te lossen probleem!!
• uitbouw Vrijbroekpark als wijkstadspark: trekt enorm verkeer aan en zorgt dat ook tijdens het WE de wijk enorm belast wordt door verkeerd parkeren, uitlaatgassen die onder het gebladerte blijven hangen: dringend parking aan Uilmolenweg nodig (verzonken hotel);
• bufferzones moeten gerespecteerd worden (bestuur van Stedenbouw Ruimtelijke Ordening Art 7.10;
• PUNT 12:Leefbaar wonen aan de rand van de regionale bedrijventerreinen: BEHOUD OF EFFECTIEVE REALISATIE VAN EEN VOLDOENDE BREDE DICHTGROENE BOSBUFFER: staat ook nog vermeld bij “prioriteiten en snelle starters”.

• aanpassingen Wijk-ontwikkelingsperspectief = moratorium gevraagd (geen nieuwe woningen, geen nieuwe bedrijven) verder bespreking ROP (ontwerp per post reeds toegezonden);
• een lange interessante discussie over “uitbouw regionale bedrijvenzones”;
• grote kritiek:
  • ontbreken van openbaarheid van (stads)bestuur;
  • vraag werkgroep “moratorium” tot duidelijke toekomstplannen (RUP);
  • bewoners komen wel samen maar hebben het gevoel afgeremd te worden;
  • beleid moet rekening houden met de realiteit laat men weten, doch degene die deze realiteit kunnen verduidelijken (bestuur) zijn afwezig en willen ook geen hoorzitting organiseren.

• stand van zaken overgemaakt aan de Vlaamse ombudsdienst met antwoorden van :
  • ministerie van de Vlaamse Gemeenschap, afdeling Juridische aangelegenheden;
  • Ruimtelijke Ordening
• nogmaals gewezen op overtredingen van de wetgeving en decreten.
• schrijven van burgemeester Bervoets aan het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap- Afdeling Provinciaal Gouvernement: "er zijn tot op heden noch mondelinge noch schriftelijke bezwaren tegen de plannen over verkoop van stadsgronden gelegen in de E. Walschaertstraat en in Geerdegemdries" reactie op brief van 23 maart 2000 namens minister Sauwens.Wat is papier toch gewillig.

• werkgroep ROP
  • nieuwe stadsplanoloog (de heer Rob Cuyvers werkt nu inmiddels voor een studiebureau en heeft blijkbaar verder invloed);
  • wijkmanager laat zich verontschuldigen (??);
  • actueel speelpleintje aan Brusselsesteenweg zou moeten wijken voor een kopgebouw???;
  • rekening houden met bufferzones;
  • bewonerswerkgroep: aanpassing Wijk-ontwikkelingsperspectief: concept 11: leefbaar wonen aan rand van de regionale bedrijventerreinen: versie wordt herwerkt; nog eenmaal samenkomen en dan gaat de tekst naar het College; vervolgens komt er een terugkoppeling naar de wijk.
• schrijven van de heer Jan Van Dyck Hoofd Directie van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap- Afdeling Provinciaal Gouvernement vraag om eensluidend afschrift van de gemeenteraad van 7 (6?) april inzake de vervreemding van de percelen aan de G.O.M.

• “zal contact opnemen met de heer Beersmans (Directeur generaal ROHM)”;
• “aantal aspecten behoren tot de gemeentelijke bevoegdheidssfeer, zodat de Vlaamse Ombudsdienst er geen onderzoek aan kan wijden”;
• de heer Beersman (ROHM) heeft evenwel toegezegd de Vlaamse ombudsman verder te informeren;
• Vlaamse ombudsman zal navraag doen;
• LMZ wordt zeker verder op de hoogte gehouden.

• antwoord van de heer Guy Peeters Bestuursdirecteur Afdeling Provinciaal Gouvernement Antwerpen van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap op klacht LMZ van 15 en 19 februari: 2000 aan het de heer R. Janssens Afdelingshoofd van de Afdeling Juridische Aangelegenheden en Verkiezingen van het Linisterie van de Vlaamse Gemeenschap: ” de stad heeft van GOM-Antwerpen bedongen een bufferzone van 30 meter te voorzien ";
• Opm. LMZ:
  • Geachte gaat ten rade bij den duivel;
  • neemt diens uitleg voor waarheid;
  • wat een demagogie van bevoegde schepen (stad Mechelen is niet correct in haar antwoord aan de overheid);
  • opgelegde regels van het GEWESTPLAN moeten gevolgd worden ook door de GOM (zie ook 17 februari 2000).

• antwoord van de heer F. Mollen Stafmedewerker Grondbeleid en de heer Algemeen Directeur van IGEMO aan het diensthoofd van de milieudienst de heer De Winter: informatie omtrent bufferzones inzake industriegebied met verwijzing naar de omzendbrief d.d. 8 juli 1997 (BS 23 augustus 1997). Dit is gewoon een bevestiging van wat we reeds zoveel jaren melden. Dit gegeven wordt opnieuw verder genegeerd door het beleid;
• aangepast ROP krijgt nieuwe naam: “Ontwerpnota Ruimtelijk wijkontwikkelingsperspectief”:
  • “vormt een onderdeel van het wijkontwikkelingsplan dat het stadsbestuur momenteel opmaakt;
  • goedgekeurd door de Gemeenteraad is dit
    • nog geen juridisch hard plan;
    • maar een “richtinggevend document voor het stadsbestuur;
    • elementen ervan zijn zinvol om in (een) ruimtelijk uitvoeringsplan(nen) op te nemen
    • zullen, eens dat gebeurd is, een juridisch bindend karakter krijgen, ook voor andere overheden en ten opzichte van particulieren”.
  daarom waarschijnlijk nog steeds geen RUP:
  • men denkt zich alles te kunnen permitteren
  • men bouwt er lustig op los en omzeilt bewust de wetgevingen en decreten;
• vraag om interventies tegen overtredingen worden op “VLAAMS niveau” geklasseerd. Waarschijnlijk wegens reacties Provincie (zie 05 oktober 1993): wat is dan de bedoeling van de controlerende bevoegdheid van de overheid?
• WOP p.7,§4:
  • "Gelet op spanningen op verkeers- en milieu belasting…
  • en de slechte vroegere (?) planologische opzet die milieubelastende bedrijvigheid en woonbuurten zonder extra overgangszones naast elkaar heeft bestemd…
  • staat EEN KORTE TERMIJN INHAALBEWEGING rond deze problematiek in het beleid aangaande de wijk voorop.
  • Deze inhaalbeweging wordt in permanent overleg tussen wijkbewoners(groepen), bedrijven (vertegenwoordigers), stadsbestuur en andere bevoegde overheden opgezet en uitgevoerd. ….
  • Het geheel van deze inhaalbeweging wordt, voor zover het stadsbestuur er vat op heeft, op korte termijn opgestart en BINNEN DE DRIE JAAR GEREALISEERD.
  • …… In afwachting … RUP voert het stadsbestuur een beleid (in acties, adviezen en beslissingen) dat er op gericht is ten minste een 'STANDSTILL' van de globale milieubelasting vanuit de regionale bedrijvenzones … verplichte milieueffectenrapporten worden aangetoond.
  • De situatie begin april 2000 is hierbij de uitgangssituatie …";
• enkele alternatieven worden naast de mogelijke ruimtelijke conceptelementen aangebracht.

• Weidenhammer blijft onderhands terreinen verwerven in het agrarisch woongebied van Geerdegem-Schonenberg: Gemeenteraad punt 26;
• aankoop uit de hand tegen de konsoorten Hennequin de Villermont van 39/45sten in volle eigendom in hun perceel grond gelegen tussen Europalaan, de Kruisbaan en de tuingronden van de woningen langsheen Geerdegem-Schonenberg, gekadastreerd Mechelen 3° afdeling sectie E nummer 144;
• verlenen van volmacht aan bevoegde commissaris bij het Aankoopcomité, om krachtens artikel 61 §1 van de programmawet van 6 juli 1989, de resterende 6/45sten in bovenvermeld perceel grond te verwerven.

• Schrijven van de heer R. Janssens Afdelingshoofd van Afdeling Juridische Aangelegenheden van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap (zie 04 mei 2000) aan LMZ: "het dossier wordt afgesloten want het afdelingshoofd van de afdeling Provinciaal Gouvernement Antwerpen heeft gezegd dat alles in orde is en die kan het weten want zo werd beslist op de gemeenteraad van 06 mei .... de kring is rond en de burger wordt gewoon "te kakken gezet".
• Nieuw ontwerp ROP door 'Studiegroep omgeving'.

• schrijven aan de bevoegde overheid: "buurt is verrast" (mini-Doel operatie: 115, 60 of 3 woningen). Gevraagd wordt aan de ministers nu er, dank zij de vele reacties van LMZ en de buurt, een studie bestaat, degelijk werk te maken van beleefbare plannen (RUP) die de leefbaarheid garanderen en democratische waarden eerbiedigen.
• Gazet van Antwerpen: “Mechelen-Zuid” moet kiezen tussen industrie en wonen” “onderhandse verkopen van industriegrond gaat door”.
• Het Laatste Nieuws: “Na Doel Mechelen-Zuid”.

• Het Nieuwsblad: “Huizen wijken voor industrie – volgens Studiegroep omgeving verdwijnen tegen 2010 wellicht zestig woningen”;
• Gazet van Antwerpen: “Stad onderzoekt scenario’s voor Mechelen-Zuid” Schepen Lamon "op politiek niveau is lang niet uitgemaakt hoe Mechelen-Zuid zich in de toekomst zal ontwikkelen”;
• laatste wijzigingen aan het ROP en opmerkingen binnen tegen 09 juni 2000

• VLD-VU- alliantiekrant Nr 6: AGALEV verliest het noorden in Mechelen-Zuid: "De lokale overheid heeft nooit een lange termijn visie ontwikkeld over hoe wonen en industrie hier duurzaam samenleven. Particulieren mochten blijven bouwen, vlakbij grote ondernemingen en ook bedrijven konden uitbreiden zonder dat de vraag gesteld werd naar het ecologische (??)".
• De kranten schrijven over “Doelscenario”.
  Dit is de start van een strijd met allerhande leugens en loze beloftes die de politiek zeker niet dienen. Men blijft de goedkeuring en gevraagde hoorzittingen uit de weg gaan wegens de verkiezingen.
• De alliantie VLD-VU dient een motie in en dringt aan op een beslissing over de toekomst van Mechelen-Zuid.
• Pers houdt een enquête in de onmiddellijke buurt. De verbaasde reacties spreken boekdelen.
• 'Open brief' van AGALEV Secretariaat Mechelen met iets meer 'informatie' en 'rechtvaardiging' waarom het slecht gelopen is:
  • wijkontwikkelingsplan wordt verspreid via de wijkkrant;
  • studiebureau vindt dat de discussie moet geopend worden en dragen een aantal voorstellen aan om dit te doen; er is nog geen enkele beslissing genomen;
  • uiting van democratie: medewerking van de bewoners en zonder inmenging van de politiek(??)

Het moet nu eind 2004 stilaan wel duidelijk worden wie gelijk had en hoe 'democratisch' alles verder verlopen is en feitelijk nog steeds verder verloopt.

• Het Laatste Nieuws: “Mechelen-Zuid zit met een Doelgevoel” - “ Dit is het gevolg van het wanbeleid van voorbije jaren”
• repliek schepen Lamon: "Verberckmoes speelt een POLITIEK SPEL". Als men de rechten van de buurt verdedigen een spel noemt hoe ziet men dan een 'beleidsruimte'?
• repliek van LMZ op het 'vertrouwelijk' karakter van het ontwerp tot ROP wat enkel een werkdocument is van alle wijkbewoners gezien de openheid van de vergaderingen;
• de schepenen geven tegenstrijdige reacties naar de pers, wat bewijst dat het gebeuren weinig interessant leek voor het College van burgemeester en schepenen en ook voor de meeste leden van de gemeenteraad. Verwijten sturen naar de ‘klokkenluider’ lijkt gemakkelijker dan informatie te verschaffen aan de wijde buurt. Men vergeet dat LMZ stilaan wel als ervaringsdeskundig mag beschouwd worden na meer dan 20 jaren duiden op een problematiek welke het beleid steeds verder laat toenemen onder de noemer 'historische gegroeid'.

• Gazet van Antwerpen: “VLD-VU vraagt beslissing over toekomst Mechelen-Zuid" - " De situatie in Mechelen Zuid is door de Vlaamse en locale overheid totaal misgroeid. Het kan niet dat de stad nu een ruimtelijk structuurplan opstelt en over dit probleemgebied geen knopen doorhakt. Dat moet nog voor de verkiezingen gebeuren. Wij zijn bereid om daar vanuit de oppositie mee te werken “, zeggen Bart Somers en Koen Anciaux die de kwestie donderdag op de gemeenteraad brengen. …. De alliantie vraagt een driehoeksoverleg tussen buurt, bedrijven en stadsbestuur om zo snel mogelijk zekerheid te bieden aan bewoners en bedrijven”. Schepen Lamon wordt door Bart Somers zware deontologische fouten verweten.
• Het Laatste Nieuws: "Alliantie VLD-VU eist snel duidelijkheid over Mechelen-Zuid" -"Lamon moet open kaart spelen met de bevolking in plaats het rapport te minimaliseren".

• oproep tot AGALEV-Mechelen om op te komen voor hun basisdoelstellingen en niet te schieten op ‘klokkenluiders’. Nogmaals wordt uiteengezet dat men vergeet waarmee de LMZ reeds meer dan twintig jaren bezig is;
• de overheid wordt van de hetze op de hoogte gesteld. Agalev’s politiek secretaris Björn Cuyt, zogenaamd medeondertekenaar van de open brief, geeft aan de pers eerlijk toe het rapport feitelijk niet gelezen te hebben;
• vanuit AGALEV Mechelen kwam plots volgende melding:
  • "AGALEV heeft de leefmilieugroep niet willen aanvallen, wel zichzelf verdedigen, da’s iets heel anders. Aan iedere bewoner om daarover te denken wat hij wil of zij wil";
  • "je mag dit stadsbestuur (AGALEV incluis) op alle vlakken een gebrek aan inspraak verwijten, BEHALVE in de dossiers die passen in het structuurplan Mechelen. En daar past deze studie in. Het spijt me Guy, maar je ziet spoken". Get. Raadslid Sophie Angenot (inmiddels ook aan de kant geschoven en zetelt nu als onafhankelijke).

• Eerste schepen P. Backx bevoegd voor Economie, Stadsvernieuwing, Ruimtelijke Ordening, Monumentenzorg, Toerisme en Feesten stuurt aan de bewoners van Mechelen-Zuid een schrijven met: “Het is niet de bedoeling om – via de studie over ruimtelijke ontwikkeling - in deze buurt bijkomende gronden voor bedrijventerreinen aan te duiden …” - "het stadsbestuur wenst planmatig te werk te gaan en in overleg met de bewoners om tot een uiteindelijke keuze te komen". Dus toch nog informatie maar ook een beetje desinformatie met betrekking tot de werkgroep ‘lucht’.
• directie van Du Pont de Nemours kondigt aan rondom de fabriek vrijwillig een geluidsaneringsonderzoek te zullen laten uitvoeren.

• aandringen bij de Alliantie VLD-VU op een dringende hoorzitting omdat op 16 oktober op de wijkwerking gemeld werd dat "het ruimtelijk aspect afgehandeld is, gezien het ROP op bespreking door het (nieuw) stadsbestuur wacht";
• LMZ kan immers geen correcte antwoorden geven op de vele vragen (zie o.a. schrijven van mevrouw Thirion-Verbruggen, de heer Vandesande Victor).

• Conclusie LMZ:
  • overheid vraagt uitleg aan de Gemeente;
  • mandatarissen vragen uitleg aan de diensten;
  • deze geven hun uitleg;
  • deze uitleg gaat terug naar de overheid;
  • 'klokkenluider-betrokkene' wordt niet ernstig genomen;
  • veroorzakers van de ergernis, die naast het negeren daarenboven allerlei onterechte verwijten uiten, krijgen vrijspel (zie vroegere reacties);
  • wie zich benadeeld weet wordt geïntimideerd;
  • gezien onmacht en eventuele frustratie wordt hun gezondheid geschaad;
  • zij moeten veelal afhaken;
  • LMZ blijft met door onmacht met een wrang gevoel achter;
  • gezien hun statuten blijft LMZ doorzetten;
• deskundige buitenstaanders (zie IMSA in dossier P&G) begrijpen zelfs na studie de situatie niet en trachten te redden wat er nog te redden valt.

• bewonersvergadering “Het ruimtelijk ontwikkelingsperspectief” werd op 02 maart 2001 bedeeld in de wijk;
• ROP wordt op buurtvergadering voorgesteld door volksvertegenwoordiger/burgemeester Somers en bevoegde schepen Lamon: "het zijn nog voorstellen en deze werden nog niet technisch onderzocht(??)". "Inhaalbeweging op korte termijn is noodzakelijk om de huidige toestand leefbaar te houden”. "Er wordt gestreefd naar een ‘standstill’ van de huidige milieubelasting”, "Sowieso moet er werk gemaakt worden van een buffer tussen het woongebied en het industriegebied”;
• uitzonderlijke grote opkomst en veel reacties tegen het vroeger gevoerd beleid;
• de heer Jan Baelus van ‘Studiegroep omgeving' is zeer duidelijk over de wettelijk te voorzien buffers binnen de terreinen van de industrie. Een buffer moet achter de normale tuindiepte van een doorsnee tuin en dat is 60 meter;
• College meldt dat het “ Studiegroep omgeving’ was die opmerkte dat de relatie tussen wonen en industrie hier in de toekomst voor problemen zou zorgen”. Wat een DEMAGOGIE!!!! is dit niet een eensluidend opmerking welke LMZ reeds jaren aanklaagt.
• Burgemeester zegt dat een definitieve keuze zal gemaakt worden tegen de zomervakantie. Eenmaal die keuze gemaakt is kan werk gemaakt worden van het “Ruimtelijk Uitvoeringsplan”;
• “Het College beseft dat zij een belangrijke taak hebben in het scheppen van duidelijkheid rond deze problematiek”. “De kosten moeten op termijn gerecupereerd worden van de industrie”.
• “Als er huizen onteigend moeten worden zal de aankoop gebeuren door het stadsbestuur, eventueel in samenspraak met de GOM en niet door de industrie.”(Opm.: men heeft blijkbaar de weg gevonden om de onderhandse zakens te 'regelen').

• referendum voor een zeer beperkt deel van de wijk (700 bewoners van 4.300 gezinnen);
• slechts 208 personen kwamen opdagen;
• "Bevredigend, zeker met dit zonnig weer dat doet velen kiezen voor een dagje kust” was de reactie van schepen van Ruimtelijke Ordening Jowan Lamon;
• het handelde over de toekomst van de wijk en schepen laat het doorgaan alsof het om een alledaagse gebeurtenis ging en een dagje kust voorrang kreeg;
• LMZ bleef terecht weg van het referendum;
• dit werd plots nationaal nieuws; het was te horen, te zien en te lezen. “ DE WIJK KIEST VOOR BUFFER” (bijna unaniem 80%) “ Er komt een beboste berm als buffer van minstens 30 meter tussen woning en industrie. Maar daar zullen wel enkele jaren overheen gaan, omdat we BPA-wijzigingen moeten doorvoeren”; “ dit is de doorslag voor ons om zo snel mogelijk (??) aan een nieuw ruimtelijk plan (RUP)voor Mechelen-Zuid te werken” belooft de schepen Lamon
• "Het schepencollege van Mechelen buigt zich na de vakantie over een nieuw ruimtelijk plan voor Mechelen-Zuid". Doch tot op heden is dit echter nog steeds geen prioriteit en worden de nog kleine resterende buffertjes opgeofferd aan opslagruimtes.

• Gazet van Antwerpen Nationaal nieuws “Woningen blijven in Mechelen-Zuid – Bewoners willen niet wijken voor bedrijven";
• Regionaal nieuws GvA: “Wijk Zuid kiest voor buffer – bewoners willen geen onteigeningen”. Hier platte demagogie van schepen Lamon: “We gaan op termijn een beboste berm van 30 meter tussen woningen en industrie creëren. Maar daar gaan wel enkel jaren overheen gaan, omdat we BPA-wijzigingen van industrie naar groengebied moeten doorvoeren, belooft de schepen”. Hij vergeet wat 'Studiegroep omgeving gezegd heeft, zie 07 maart 2001.
• Het Nieuwsblad:
  • "Mechelaars verwerpen onteigening huizen" - Sfeer in het stemlokaal was grimmig: "De stad heeft ons de indruk dat we mogen meebeslissen. In werkelijkheid is alles evenwel al lang in kannen en kruiken. "De inwoners van de wijk tonen zich sceptisch ... dit is geen volksraadpleging maar volksverlakkerij" zegt een kritische bewoner "De stad had tien of vijftien jaar geleden dit referendum moeten organiseren. Toen was de toestand nog niet zo ver ontspoord en hadden de mensen een echte keuze kunnen maken." ;
  • schepen Lamon laat weten: "Nu de bewoners duidelijk gekozen hebben zullen we de keuze respecteren. De stad gaat werk maken van de aanleg van buffers tussen de bedrijventerreinen en het woongebied. Dat is niet de gemakkelijkste oplossing, maar het zal bij de buurtbewoners voor gemoedsrust zorgen".
• Er werden toen 5 vragen gesteld aan Jowan Lamon, Mechels schepen van ruimtelijke ordening. Wie deze vragen toets aan de huidige stand van zaken weet dat alles volksverlakkerij was.
  Wie heeft er gelijk? De toekomst zal het wel uitwijzen!

• “Ruimtelijk structuurplan goedgekeurd bij ministerieel besluit van 3 juli 2001";
• BPA 33quater in openbaar onderzoek (bedrijventerrein Kruisbaan-Europalaan; zone tussen Europalaan en de spoorweg en een bouwblok tussen Kruisbaan en de Europalaan).
  De doelstelling is een duidelijke buffer (??) vast te leggen tussen de woonwijk en het te ontwikkelen industriegebied; stedelijke Milieuraad kan onmogelijk akkoord gaan met het gedeelte industriegebied uit het BPA,gezien opnieuw de geplande buffer onvoldoende is (een enkele bomenrij?). Wie kan men nog geloven ... volksverlakkerij zoals een plaatselijke bewoner de pers liet weten!

• in mail van 25 november 2000 werden een aantal onopgeloste klachten aangehaald: “wat is de huidige stand van zaken in dat verband”?
• “welke dienst van AROHM werd aangesproken? Klopt het dat een gesprek zou geweigerd zijn?”
• "een aantal zeer concrete klachten van buren en bewoners werden gemeld. Gevraagd wordt deze mensen te vragen eventueel contact op te nemen zodat eventueel andere dossiers kunnen opgestart worden";
• ondertussen werd contact opgenomen met:
  • de afdeling Stedenbouwkundige Vergunningen van het ministerie van de Vlaamse Gemeenschap (in verband met overtredingen);
  • de afdeling Ruimtelijke Planning van hetzelfde ministerie (in verband met de bufferzones);
  • de Mechelse ombudsman.

• openbaarmaking via Centrumblad van de onderhandse verkoop industriegrond lot A en B aan de Egide Walschaertstraat. GOM verkoopt nu na rooien bomen opnieuw aan het Stadsbestuur die deze gronden dan onmiddellijk onderhands doorverkoopt aan KBC (dus niet aan P&G) en NV Real Estate VERELST later de genaamde EURINPRO (zie Opm. LMZ : zie 23 februari 2001).
• de laatste buffers worden nu bedreigd. Het referendum Mechelen-Zuid is duidelijk een maat voor niets geweest en bewijst dat men uit was op tijdswinst en niet zozeer bekommerd was op het standstillprincipe en de afspraken met 'studiegroep omgeving'.

• informatief rondschrijven: gevraagd wordt aan “duurzame” schepenen meer informatie te verschaffen over wat er achter de schermen gebeurde, gezien buurtbewoners LMZ aanspreken over “geheime” vergaderingen en verwaarlozingen van opgekochte gronden in de buurt;
• antwoord van de schepen Lamon : “blijkbaar zijn mensen van gedacht veranderd”-"er waren contacten met de bedrijven om hun intenties over aankopen te kennen. Nu willen we met de bewoners de praktische omstandigheden van het wonen en de buffer bespreken. Het is duidelijk dat wij voldoende hefbomen hebben om deze te realiseren ... een bufferzone achter Schonenberg is onderzocht en perfect realiseerbaar".
• Voor ervaringsdeskundigen is dit antwoord duidelijk “blabla en déjà vu”;
• vraag aan de schepen Lamon om toch maar op de hoogte gehouden te worden gezien de evolutie en de onzekere duistere toestand. Dit lijkt op een solonummer en enorm politiek getint.

• schepen Lamon: "we zoeken naar een degelijke oplossing die de leefbaarheid van de buurt garandeert";

• Ruimtelijke Planning:
  • sommige mensen wensen te blijven wonen anderen willen verkopen
  • zwaar verkeer uit de wijk houden, doch het laatste deel zou in het verkeersplan industriegebied blijven;
    
• Studiegroep Omgeving (blijkbaar kunnen ze de normen voor bufferzones nog steeds niet diets maken aan de bevoegde schepen:
  • Stad Mechelen gaat het engagement aan tussen de tuinen en het bedrijventerrein een bufferzone van minstens 25 m in te richten (waar staat dit geschreven in de wetgeving? Eigen wetgeving?). Op plaatsen waar sprake van hinderlijke bedrijvigheid een buffer van 100 meter;
  • concreet zouden overal tussen de tuinen en het bedrijf bufferzones komen van minstens 20 meter, waar mogelijk voorzien ze een breder buffer (n.v.d.r.:uitstekende kans bij afbraak EUROCAN).
  • Beantwoorden vragen:
    • beslissingen worden uitgewerkt in een RUP welke juridische waarde zal hebben (tot op heden allemaal BLABLA…zonder BOEMBOEM);
    • in principe worden de bufferzones gerealiseerd op de industriezone;
    • men kan in overleg met de bewoners waar nodig ook achteraan de tuinen van de bewoners een groene (??) bufferzone maken; d.w.z. tuinen worden aldus bufferzone en bufferzone moet op de industrieterreinen dus tuinen worden industrieterrein ... (wie heeft reeds een andere bufferzone geweten dan een groene (wat is die schepen toch traag van begrip!)

• schrijven van buurtbewoner met melden van o.a.:
  • beslissing van het gemeentebestuur dat de gemeente bereid was de percelen van de GOM over te kopen tegen de prijs van 2.000 BEF/m² omdat P&G afzag van de aankoop van dit perceel grond aan de GOM: opmerkingen van vroeger worden hiermee gestaafd !! N.V. VERELST had een bod uitgebracht van 2.800 BEF/m² voor de ontwikkeling van kantoorgebouwen (was dit openbaar en waren er andere bieders?)
  • er was nog inzage in het dossier tot 15 februari;
  • laatste beetje groen verdwijnt;
• LMZ: openbaarmaking via de pers en vraag aan de stad Mechelen om nu toch stilaan een open communicatief beleid te gaan voeren. Deze vraag werd immers ook herhaaldelijk gesteld tijdens milieuraden aan betrokken schepen doch deze blijft volharden in zijn “wijsheid” (ook krant 15 januari en 30 januari) of zoals hij het noemt “goede en constructieve samenwerking” met de vermelding dat “de voorzitter van de leefmilieugroep nochtans op de hoogte was van de intenties van de stad” (hoe durft hij!!);
• Gazet van Antwerpen: “Referendum Mechelen-Zuid maat voor niks”.
  • Schepen Lamon werkt achter de schermen (eigenaar per eigenaar) en veroorzaakt aldus onzekerheid in de buurt die denken nog alleen achter te blijven en aldus gedwongen zullen worden tegen minprijs te verkopen.
  • LMZ heeft zich bewust afzijdig gehouden om evolutie een positieve kans te bieden en pleit voor duidelijke informatie zowel van bedrijf als stadsbestuur;
  • er wordt ook gewezen op de afbraak van het huis gelegen hoek Schonenberg-Europalaan: welke opgekocht werd door Weidenhammer (dit is nog steeds woongebied!).

• doorsturen van opmerking buurtbewoner en commentaar;
• vraag aan stadsbestuur om constructief samen te werken “gezien we precies weer in een stroomversnelling komen” en de verwijzing naar de afhandeling van die onderhandse verkopen van destijds;
• smaad via internet door een webmaster van de VLD-jongeren (toen nog medewerker bij Telenet onder de schuilnaam 'anti-pub'); deze lust voorzitter LMZ rauw (reeds vroeger betitelde hij Verberckmoes Guy, toen hij nog bestuurslid VLD-Mechelen was, als “verstotene van de partij”. Dit gewoon omdat de voorzitter LMZ handelt boven elke politieke partij en gewoon opkomt als sociaal democraat voor medeburgers die zich bedrogen voelen en hem ter hulp roepen wegens zijn ervaringen.

• schrijven aan schepen Lamon, de milieudienst, kabinetsmedewerker de heer Pepermans en AGALEV-Mechelen met vraag of:
  • ze op de hoogte zijn van kappingen van bufferzone naast het vroegere Eurocanbedrijf;
  • stand van zaken N.V. Meysmans, ...;
  • of dit soms de reden was waarom geen vragen mochten gesteld worden met betrekking 'wonen versus industrie' op het ‘Praatcafé’ van de wijkwerking ;
  • verwijzingen naar het handboek GECORO aangaande industriezones en in te richten bufferzones;
• schrijven aan het hoofd stedelijke Milieudienst: gezien prangende problemen wordt gevraagd enkele punten bij te voegen op de agenda van de milieuraad maand september.

• kappen bufferzones met beeldmateriaal en vraag om visie van de leden;
• voorzitter de heer Cabus wordt gevraagd nodig begrip op te brengen omdat de burger duidelijk onvermogend is bij dergelijke praktijken;
• het openbaar onderzoek startte slechts op 01juli 2002 (verlofmaanden) en werkzaamheden waren reeds gestart door firma Verelst;
• aandringen om ook iemand van LMZ te betrekken bij de GeCoRO gezien de werving niet zo optimaal blijkt verlopen te zijn.

• bouwwerken Egide Walschaertstraat: firma Verelst gaan gewoon verder zonder vereiste milieuvergunning;
• schrijven aan burgemeester Bart Somers, schepenen en ook aan de voorzitter en leden van de VLD-Mechelen (als bestuurslid VLD wordt Guy Verberckmoes in discredit gebracht): "deze praktijken stroken niet met wat vooropgesteld werd en de beloftes naar de burger toe";
• vervolg:
  • schepen Anciaux (alliantie VLD-VU) vraagt uitleg aan de heer Bram Van Dyck Diensthoofd Ruimtelijke planning;
  • diensthoofd Ruimtelijke Planning duidt dat het hier om bouwvergunningen gaat en de schepen best te rade gaat bij collega van de bouwdienst;
  • op 4 juli dringt de schepen Anciaux aan bij de heer Chris De Waele gezien geen antwoord op zijn vraag;
  • ondertussen mocht Guy Verberckmoes (waarnemend lid namens de stedelijke milieuraad) op een vergadering van de GECORO van dhr Dewaele vernemen dat hij in verlof was en dus niet op de hoogte was van de vraag;
  • schepen Blavier vraagt uitleg aan raadgever Pepermans;
  • de heer Pepermans antwoordt dat:

    • alles normaal verloopt en er compensatie betaald wordt voor elke boom die geveld wordt;
    • gezien in de nabijheid van de E19, is er volgens hem geen bufferzone op het industrieterrein nodig en moet 3 meter groenscherm voldoen;
    • deze zone niet in het wijkontwikkelingsperspectief ligt (?? persoonlijke interpretatie zeker of gebrek aan kennis). Opm. LMZ: deze raadgever van bevoegde schepen is niet op de hoogte van het dossier!
    • de bouwvergunning voorziet groenscherm van DRIE meter (dus geen bufferzone wat in tegenstrijd is met de decreten);
    • verdere opvolging moet zeker via een RUP gebeuren gezien mengen van bedrijven Klasse-1 en Klasse-2 op terrein milieubelasten bedrijven.
• het lijkt LMZ niet normaal dat twee RUP’s (voorzien in het bindend gedeelte Structuurplan Mechelen) zullen gemaakt worden.
• alle beweringen van raadgevers en betrokken diensten berusten op persoonlijke interpretatie en zijn in tegenstrijd met de richtlijnen;
• LMZ vraagt wie de kapvergunning afleverde;
• de heer Knockaert (Woudmeester en verantwoordelijke ambtenaar AMINAL, Bos en Groen blijkt de ontbossing, dus het verdwijnen van de bufferzone geadviseerd te hebben o 05/04/2002;
• er wordt verwezen naar een verder opvolging van de zone via een RUP, doch daar is nog geen initiatie voor maar toch kapt men ook de bufferzone achter de tuinen van het woongebied Geerdegemdries.

• indienen LMZ bezwaarschrift tegen milieuvergunningaanvraag Klasse-II (openbaar onderzoek voor Direct Parcel Distribution gestart op 01/07/02: gewoontegetrouw tijdens de verlofmaanden dan komt immers de milieuraad niet samen) bij het College van burgemeester en schepenen. Gevraagd wordt het openbaar onderzoek op te schorten tot alles degelijk nagetrokken wordt en getoetst aan wetten en decreten;
• mail LMZ gericht aan schepen Anciaux:
  • verbolgen reactie op antwoord adviseur de heer Pepermans;
  • hoofd bouwdienst nog niet geantwoord op vraag van schepen;
• aangedrongen wordt een vergadering te beleggen met de buurt.

• schrijven aan het College van burgemeester en schepenen (ook ter info aan ministers, pers Provincie, juridische dienst Vl. gewest,...);
• pers toont interesse voor de nieuwe oprispingen en onrust;
• met de reporters van Gazet van Antwerpen en van Het Laatste Nieuws worden de knelpunten ter plaatse ingeschat;
• niettegenstaande het technische aspect en de talrijke andere 'reportages' zal gepoogd worden te sensibiliseren dit vooral gezien gebrek aan communicatie vanwege de stad Mechelen;
• dit komt zeker de huidige (paniek)verkoop van gronden en huizen en de waarde van de eigendommen niet ten goede.

• pers :
  • Het Laatste Nieuws: "Leefmilieu klaagt verdwijnen bufferzones rond industrie aan - Meer groen in Mechelen-Zuid”;
  • Gazet van Antwerpen: "Dit is erger dan Doel - Leefmilieugroep klaagt wantoestanden aan".
• rondschrijven LMZ omtrent afspraken, RUP, bufferzones en slechte communicatie;
• Schepen Lamon was destijds voorzitter van de Milieuraad. Hij nam afscheid met volgende woorden: "I had a dream .... en dat hij het vechten tegen de bierkaai beu was en het vrijwilligerswerk voor bekeken hield ..." . Dit mag geen reden zijn om het vrijwilligerswerk van LMZ aan te pakken. Bij LMZ is het geen droom maar een nachtmerrie geworden;
• nogmaals wordt aangedrongen op een RUP voor Mechelen-Zuid met de hoogstnodige bufferzones tegen het lawaai en de kankerverwekkende uitstoten van het enorm verkeer.

• beslist wordt bezwaar in te dienen tegen het kappen van de bufferzone industrieterrein voor KBC en DPD;
• dringende vraag naar RUP.

• burger wordt verder bedrogen;
• iedereen was overtuigd van een positieve evolutie gezien er immers aan een RUP zou gewerkt worden;
• het standstillprincipe leek te worden opgevolgd;
• door nieuwe meldingen( ook van niet-buurtbewoners) werd de aandacht getrokken dat "openbaar beleid” in werkelijkheid nogal gesloten en achterbaks kan zijn.

• werkbezoek werd afgesloten met een rondgang in de zone en de resterende grote knelpunten;
• bedoeling: gesprek op gang brengen met de administratie ROHM en overmaken laatste gegevens.

• Vlaamse ombudsman heeft contact genomen met administratie Ruimtelijke ordening (AROHM);
• gevraagd werd overleg te houden met medewerkers Vlaamse ombudsdienst, en voorzitter LMZ Guy Verberckmoes met betrekking tot de problematiek van het industrieterrein en in het bijzonder over de terreingrenzen en het niet respecteren van de regels inzake bufferzones bij de verdere uitbouw van het industrieterrein ten nadele van de omwonenden.;
• ook werd bij de administratie aangedrongen om dit in een vorm van overleg te organiseren;
• brief van de Vlaamse Ombudsdienst aan Directeur-generaal AROHM de heer Hugo Beersman (1999-0536-28) met de vermelding dat de Vlaamse Ombudsdienst de afdeling Stedenbouwkundige Vergunningen reeds had aangeschreven op 19 december 2001, 14 februari 2002 en 23 juli 2002 en dat tot op 17 september 2002 zij helaas nog geen antwoord mochten ontvangen op hun diverse brieven. Zij hadden wel vernomen van de afdeling Ruimtelijke Planning dat hierover een dossier samengesteld werd …!

• sinds 01 januari 2002 heeft iedere Vlaamse overheidsdienst een klachten behandelaar;
• na ontvangst van de klacht heeft de klachtenbehandelaar 45 dagen de tijd;
• Vlaamse ombudsdienst mag enkel een klacht onderzoeken indien de klachtenbehandelaar van de overheidsdienst geen oplossing vindt voor het probleem;
• klacht werd doorgestuurd naar afdeling Wegen en Verkeer Antwerpen.

• melding dat de stadsdiensten BEGIN september gevraagd hebben de onwettige constructie te verwijderen
• na twee weken werd geen gevolg gegeven
• na 'overleg' met de stadsdiensten werd toen besloten in de loop van de week een PV op te stellen
• het is een redelijk SIMPLISTISCHE redenering van LMZ om te stellen 'de overtreding staat er nog, dus is er niets gedaan' (zo simplistisch zijn we niet en we gaan dit bewijzen)

• de constructie wordt ten laatste eind van de maand oktober afgebroken
• vraag of Guy Verberckmoes niet voor de Raad van State zou willen gaan tegen DPD, KBC, .... omdat de vergunningen voor de bouw niet conform liep met de wetten en decreten. Alle kosten zouden door de heer Bernaerts vergoed worden.
• antwoord LMZ :
  • wij sluiten geen deals;
  • zou beter in het verleden zelf het goede voorbeeld gegeven hebben;
  • het is niet omdat de heer Bernaerts zijn kantoren niet verhuurd krijgt hij zo achterbaks moet reageren (geachte heeft zeker eigen advocaten ... waarom dan LMZ voor zijn kar spannen of was moet dit opgevat worden als een voorstel voor steekpenningen?);
  • Stad Mechelen en klachtenbehandelaar afdeling Wegen en Verkeer Antwerpen werden op de hoogte gebracht van voorstel.

• mevrouw M. Chorus, buurtbewoonster en geïnteresseerd burger bij de milieuraad, deelt de vergadering mede het vertrouwen in het bestuur totaal verloren te hebben;
• lid E. D'Hiet stelt dat de prioriteitslijst voor de opmaak van RUP's niet eens aan de milieuraad werd voorgelegd;
• lid M. Cabuy meent dat eerst het knelpunt Mechelen-Zuid moet opgelost worden alvorens andere (minder dringende) initiatieven opgestart worden (o.a. woonzone Stuivenberg);
• dhr Pepermans, medewerker Schepen Lamon, wijst erop dat elke keuze gevolgen heeft;
• de milieuraad sluit zich aan bij de conclusie van de vergadering, namelijk:
  • AROHM, want volgens schepen Lamon is het immers hun bevoegdheid, dient DRINGEND te starten met opmaak RUP;
  • volgens schepen Lamon kan aan het College van burgemeester en schepenen degelijk gevraagd worden absolute prioriteit te geven aan opmaak stedenbouwkundig ontwerp voor deze zone van Mechelen-Zuid en timing moet met AROHM afgesproken worden;
  • communicatie over algemene problematiek moet veel duidelijker en concreter;
  • herbebossing- en aanplantingprojecten (o.a. langs E19 zijn nodig);

• ophelderend en positief gesprek met Hoofd Bouwdienst:
  • de gevraagde schema's BPA's zullen overgemaakt worden;
  • vraag naar duidelijke en blijvende visie van het Stadsbestuur (op het antwoord wordt nog steeds gewacht);
• vraag aan voorzitter GeCoRO, gezien positieve evolutie, om verdere ontwikkeling van nabij mede op te volgen;

• schrijven LMZ aan klachtenbehandelaar afdeling Wegen en Verkeer Antwerpen: NOG NIETS VERANDERD!
  • zaakvoerder Bernaerts Guido heeft telefonisch contact genomen;
  • telefoon is doeltreffender dan overheid in te schakelen liet de heer Bernaerts weten;
  • goedkope reclame is voor hem ondergeschikt aan de wetgeving terzake.
• antwoord klachtenbehandelaar:
  • stelling is bouwovertreding waarop enkel de Stad of de politie kan vaststellingen maken;
  • nogmaals werd contact opgenomen met de Bouwdienst;
  • Bouwdienst zou de heer Bernaerts nogmaals aanschrijven en een termijn van 14 dagen geven;
  • bij gebreke gunstig gevolg volgt een Proces-Verbaal;
  • hij hoopt met ons dat de Stad haar belofte houdt en dat er een einde komt aan deze onreglementaire toestand;
  • tot hun spijt kunnen ze zelf niets meer ondernemen.
• bedanking werd gestuurd aan de klachtenbehandelaar,dit ook ter info aan burgemeester, politie Mechelen, voorzitter GeCoRo, ombudsdiensten en bevoegde schepen.

• onderhoud met AROHM gaat zonder Guy Verberckmoes door;
• hebben moeten aandringen op een antwoord;
• uiteindelijk was de heer Beersman bereid op de Vlaamse en de Mechelse ombudsmannen te ontmoeten om de zaak eens door te praten;
• hierop werd ingegaan om de impasse te doorbreken.;
• uiteindelijke bedoeling bleef echter om de communicatie van AROHM met Guy V. terug recht te trekken, waarin men opnieuw niet slaagde.

• antwoord LMZ op schrijven van de Vlaams ombudsdienst
• verlenen bouwvergunning NV EURIPRO bouwen van 2 loodsen en kantoren Egide Walschaertstraat wijk E678/a – 919/g;
• dit· onder voorbehoud van het verkrijgen van de vereiste milieuvergunningen (Klasse 3): 15 regeltjes als ontwerpnotulen voor dergelijke belangrijke zaak voor de buurt en opnieuw volkomen in tegenstrijd met de Studiegroep omgeving.

• borden Coberna staan er nog steeds
• op 16 november zou PV opgesteld worden;
• reactie hoofd Bouwdienst:
  • dit is nog niet gebeurd maar zal eerstdaags gebeuren na vaststelling ter plaatse;
  • eenmaal PV opgesteld is voor de heer Dewaele de zaak rond;
• hoe is dergelijke minachting voor de burger mogelijk.

• aanvraag werd behandeld alsof het een gewone verbouwing van Eurocan betrof. Hierdoor vermijdt het Hoofd van de stedelijke bouwdienst bewust om een te voorziene buffer op te leggen en in te richten (wat degelijk in tegenstrijd is met de wetgeving: zie hoger);
• ook haalt het Hoofd van de Bouwdienst in tegenstelling met vroegere voorstellen aan het College, bvb. bij dossiers als Eurinpro (DPD), Stanley, zeer veel algemene richtlijnen (die ook hier tenslotte genegeerd worden en meer lijken op uitdaging)
• ook de verwijzing naar de wettelijke afmetingen van de bufferzones staan vermeld, zo kan men de bouwdienst achteraf niets verwijten want het college werd ingelicht over de vigerende wetgeving;
• optimalisering van de bufferzone (???), verwijzing naar oriënterend referendum, eindnota studiegroep (opnieuw uitdagend);
• technische gegevens over de afstanden tussen de gebouwen op het industrieterrein;
• Opmerking LMZ: 'Studiegroep omgeving' opteerde voor hogere gebouwen waardoor er meer bodeminsijpeling zou mogelijk zijn; hier zijn de magazijnen wel hoog (en storend) maar tijdens de bouwwerken zelf kon men waarnemen dat de weinig resterende niet-bebouwde bodem het hemelwater niet kon absorberen;
• LMZ wil ook wijzen op het mobiliteitseffectenrapport (Mober) en adviezen dienst Ruimtelijke Planning;
• voorstel aan het College om akkoord te gaan: ons idee is dat dit alles om een of andere reden, er weer doorgeduwd moet worden en alle vroegere inspanningen (opstellen ROP, referendum, ...) ten spijt dit voorstel een verdere aanslag is op de wetgeving en de leefbaarheid voor het aanpalend woongebied is;
• Sectie Ruimtelijke planning meldt via een asterix dat ze in het besluit van haar advies gesteld had dat de ontwikkeling kon onder 3 voorwaarden. Verder schrijft ze dat ze van oordeel is dat er NIET voldoende voldaan is aan deze voorwaarden (en toch lijken beide hoofden elkaar te vinden of niet soms);
• bijgevoegde schetsen geven een vals voorstel van het gebeuren gezien te weinig gegevens en duidelijkheid over de werkelijk bestaande toestand en wat de wetgeving normaal voorziet;
• mogelijke inrichting van de dichtgroene bosbuffers van Geerdegem-Schonenberg waarvoor destijds gekozen werd wordt opnieuw genegeerd;
• in de Mober herhaalt men onze opmerkingen van destijds dat het rondpunt Mechelen-Zuid te klein is . Het was nochtans dezelfde TRITEL (LEUVEN) die volgens de heer Cuyvers (vroeger hoofd Ruimtelijke Planning en welke nog steeds een vinger in de pap heeft via een studiebureau) deze ruim voldoende groot achtte.

• Gazet van Antwerpen: Eurinpro investeert 15l miljoen euro in logistiek centrum: “Dank zij de inspanningen van de burgemeester Bart Somers was een verhuis naar Zaventem niet nodig” zegt gedelegeerd bestuurder Bernhard Reuch;
• schrijven LMZ aan kabinet Minister Van Mechelen Dirk om nogmaals de aandacht te vestigen op de overtredingen in het gebied en het ongenoegen over de foutieve “persoonlijke inzet” van de volksvertegenwoordiger/burgemeester Bart Somers.

• schrijven van en naar de Vlaamse Ombudsdienst:
  • onbegrip dat de overheid bij langdurige ontevredenheid niet wil ingrijpen en zich hierbij baseert op Art. 49 van het decreet ruimtelijke ordening;
  • klachtindiener wordt terug verwezen naar Hoofd Bouwdienst stad Mechelen Chris Dewaele (stilaan zal men moeten ervaren dat dergelijk pingpongen niet langer aanvaard wordt);
• verslag opgesteld door Ombudsman Mechelen over meeting ombudsmannnen, Hoofd Ruimtelijke Ordening en Bouwdienst stad Mechelen met de heer Beersman :
  • meeste vragen moeten beantwoord worden op niveau gemeente, gezien daar de vergunningen afgeleverd worden, behalve voor inplanting Technopolis (zie visie 20 juli 1993: Mechelen en Provincie moeten hun eigen geschapen boel zelf maar oplossen);
  • ombudsmannen zullen samen met Guy Verberckmoes uitvissen welke vragen naar de overheid nog onbeantwoord bleven en over welke punten eventueel nog een klachtendossier kan opgestart worden (echt concrete punten aanpakken).;
  • om alles te behandelen is het volgens AROHM onmogelijk gezien men dan zeker 100 dossiers uit de kast zou moeten halen (gezien bestaande links in de vragen);
  • punten die op gemeentelijk vlak niet kunnen behandeld worden zouden dan doorgespeeld worden naar het Vlaams Gewest;
  • vooral richten op de toekomst: hoe ervoor zorgen dat wonen en werken in Mechelen-Zuid zo goed mogelijk bestaan vertrekkend vanuit de huidige toestand, “dat is nu eenmaal een vast gegeven”.

• aan diverse bevoegden wordt gevraagd welke plannen nu feitelijk nog gevolgd worden BPA 65 bis (vervallen), het Gewestplan of andere?
• hierbij werd ook gesteld dat zolang er geen milieuvergunning gegeven wordt er niet kan aangevangen worden met bouwen of kappen van bomen.
• uitleg van de bouwdienst voldeed niet “voortuinstrook is de achteruitbouwstrook ten opzichte van de straat, …”
• de bufferstrook wordt tot 3 meter gras en parking herleid

• klachten verkeersoverlast geparkeerde wagens in Zwartkloosterstraat & Geerdegemdries;
• zwerfvuil rond bushalte en weigering er een vuilbakje te plaatsen wegens het 'vuilbakken beleid' die moet gevolgd worden, maar gezien dit 'beleid' ook reeds duidelijk in functie staat van wie het aanvraagt (zie bvb omgeving St. Jan Bergmanschool waar ze wel veelvuldig staan) lijkt het op dwarsbomen van de bewuste burger;
• vraag naar heraanleg bufferzone tussen E19 industriegebied Mechelen-Zuid en het woongebied Zwartkloosterstraat-Geerdegemdries, waar blijft de uitvoering van de beloftes van de stad Mechelen aan de hogere overheid.

• vergadering College:
  • verlenen bouwvergunning aan FM Logistics (Frankrijk) voor bouwen magazijnen De Regenboog met gebruik van formulier B (aanvragen vrijgesteld van het advies van de provinciale stedenbouwkundige dienst);
  • men spreekt van een verbouwing en nieuwbouw na gedeeltelijke (??) afbraak en met een grondtoename van 28,6%;
  • waar palend aan een bufferzone of een woonstrook blijft de situatie en worden vereiste afstanden gerespecteerd (??);
  • ook de bestaande beplanting gelegen binnen de bufferzone wordt behouden (??);
  • mobiliteit effectenrapport duidt op:
    • beperkte verkeersimpact op de spitsuren (!!);
    • algemene aanbevelingen voor auto- en vrachtverkeer, parkeervoorzieningen, signalisatie gemeenschappelijk vervoer en de zachte weggebruiker
  • ongeacht het bestaan van de bufferzones, dienen bijkomende maatregelen genomen om hinder voor de bewoners van Geerdegem-Schonenberg te beperken (??);
  • verwacht wordt dat deze hinder het gevolg zal zijn van de verkeersafhandeling op het terrein zelf (geluidshinder, lichthinder);
  • daarom moeten de natuurlijke bufferzones worden uitgebreid met natuurlijke groene bermen en wanden met voldoende hoogte(??);
  • gunstig onder voorwaarden waaronder:
    • onder voorbehoud van het verkrijgen van de eventuele vereiste milieuvergunning;
    • de bestaande groenstructuren(!!) palend aan de woningen zijde Geerdegem-Schonenberg dienen behouden (!!) en eventueel verdicht;
    • groenaanlegwerken dienen uitgevoerd aansluitend op de bouwwerken en dit in overleg met de stedelijke groendienst;
    • alle maatregelen dienen genomen om tijdens de werken de bestaande groenstructuren te beschermen (!!);
    • Palend aan de woningen en de tuinen langs Geerdegem-Schonenberg dienen aanvullend natuurlijke groene bermen en groene muren voorzien met voldoende hoogte om deze eigendommen te vrijwaren van lichthinder en geluidshinder. Verder detaillering dient ter goedkeuring voorgelegd;
    • ...
      
      * Het Diensthoofd Ruimtelijke Ordening Bram Van Dyck duidt met een * (asteriks) naast zijn naam op “Advies zie bijlage”. Hij is duidelijk dat als er problemen zouden rijzen, gezien de vroegere overeenkomsten en de studie van Studiegroep omgeving, hij vrijuit gaat.

• voorzitter leefmilieugroep wordt opgebeld wegens het kappen van een bosje bufferzone en hiermede de bijzondere voorwaarden voor FM Logistics geschonden worden;
• melden problemen aan de diensten en contact genoemen met schepen Stevens die zich laat informeren en (blijkbaar tevergeefs) richtlijnen geeft aan de Groendienst;
• bedenking LMZ: de bouwwerken zijn gestart zonder de vereiste milieuvergunning (dus geen geldige bouwvergunning) en niemand treedt hiertegen op.

• historiek van de problemen;
• zondigen tegen het afgesproken stanstillprincipe;
• niet volgen van de studie en het referendum;
• indien geen positieve reactie komen we in een patstelling zoals destijds bij P&G;
• vraag om dringende communicatie met het beleid.

• schrijven van Vlaamse ombudsman aan de heer Roger Liekens Afdelingshoofd Ruimtelijke Planning van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap met verwijzing naar zijn 199-0536-05:;
  • overleg met AROHM in december 2002;
  • klacht LMZ verdwijnen bufferzone industrieterrein (welke zich zouden situeren in de tuinen van de omwonenden);
  • schepen Ruimtelijke Ordening de heer Lamon meldde dat de inrichting in handen is van AROHM daarom geen voorstel RUP voor Mechelen-Zuid;
  • vraag van LMZ over regels met betrekking tot de wettelijke bufferzones, de plaats waar de problemen zich voordoen en wat met het kappen van de bomen;
  • vraag om toelichting over de betrokkenheid van de Vlaamse overheid bij de inrichting;
  • vraag onderzoek in te stellen naar de recente ontwikkelingen en nagaan of er hier een overtredingen zijn gebeurd;
• schrijven van Vlaamse ombudsman aan LMZ: heeft schriftelijk contact genomen met de afdeling Ruimtelijke Planning van AROHM:
  • verduidelijking gevraagd over hun betrokkenheid en de regels;
  • vraag om onderzoek in te stellen naar de recente ontwikkelingen en na te gaan of er overtredingen gebeurd zijn;
  • houdt ons verder op de hoogte van zodra antwoord;
• schrijven van afdelingshoofd de heer Roger Liekens Afdeling Ruimtelijke Planning van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap (RP 2.12/00201/013.1, brief Vl Ombudsdienst van 20/11/2003 en 199-0536-051):
  • legt de verantwoordelijkheid van optreden en vergunnen bij de gemeente;
  • heeft feitelijk dus een antwoord naast de kwestie;
  • verwijst door naar de afdeling Bouwinspectie;
  • opnieuw vraagt men de exacte ligging en de eigenaar: dit is gewoon belachelijk ofwel nooit het dossier of de klacht ingekeken;
  • verwijst naar de goedkeuring door de minister van het BPA in 1990 en dat er verder door de Vlaamse overheid geen enkel bestemmingsplan goedgekeurd werd dat betrekking heeft op de inrichting van het industrieterrein zijn afdeling is niet meer betrokken bij de inrichting;
  • stuurt de brief door naar afdelingen bouwinspectie en Stedenbouwkundige vergunningen van AROHM voor antwoord op de vraag

• schrijven LMZ aan Vlaamse Ombudsdienst reactie op 20/11/2003
• dit schrijven wordt ook ter info aan de burgemeester wnd Koen Anciaux gestuurd;
• er wordt een discussieronde gepland met de burgemeester, schepen Lamon, Hoofd Bouwdienst stad Mechelen Chris Dewaele en Guy Verberckmoes over de bufferzones, het RUP, ... Mechelen-Zuid.

• schrijven van schepen Lamon aan voorzitter Leefmilieugroep: zoals steeds tracht hij persoonlijk te gaan en verwijt (en dit na alle voorgaande feiten) Guy Verberckmoes, citaat:"alles op een hutsepotwijze op een hoopje te gooien en er een janboel van te maken". "De mensen zijn na de vergadering welke in 2002 plaatsvond met een gerust gemoed vertrokken" laat de schepen nog weten;
• via een schrijven laat Guy Verberckmoes weten:
  • graag concreter uitleg te vernemen waarom deze beledigende toon een schepen niet waardig
  • niet akkoord te gaan met deze verwijten;
  • steeds bereid te zijn in het openbaar een discussie hierover te willen voeren met de heer Lamon;
• deze mails worden aan de leden van de leefmilieugroep overgemaakt alsook aan de burgemeester wnd. Koen Anciaux, schepen Leo Stevens, Ombudsmannen, BBL, Groen! Mechelen

• schrijven van de Afdeling Ruimtelijke Planning van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap de heer Roger Liekens aan de Afdeling Bouwinspectie van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap:
  • met afschrift van het schrijven van de Vlaamse Ombudsman
  • bede hem de vragen omtrent de verzoeken tot het nagaan van eventuele overtredingen rechtstreeks te beantwoorden;
  • melding dat hij de andere vragen betreffende problemen in verband met vergunningen aan de afdeling Stedenbouwkundige Vergunningen overgemaakt heeft;
  • vestigt ook de aandacht dat zijn afdeling niet aanwezig was op het overleg met de ombudsmannen;
  • zijn schrijven aan de ombudsman werd in bijlage gevoegd.
• schrijven Guy Verberckmoes aan de burgemeester wnd. Anciaux Koen en schepen Stevens Leo:
  • verwijzing naar het schrijven van de AROHM over de betrokkenheid van de inrichting en het beheren van de industrieterreinen Mechelen-Zuid;
  • N.V. Meysmans op de agenda van het College te plaatsen: verantwoordelijkheden en laksheid bij het verder uitbaten van deze werf in op het Gewestplan ingekleurd buffergebied aan beschermde Zennevallei;
  • op te houden met tijd te winnen
  • LMZ ervaart vele ontgoochelingen;
  • vraag naar een degelijke mogelijke oplossing.

• antwoord van kabinet burgemeester wnd. Anciaux dat hij de reglementering bufferzones heeft laten nakijken en dat hij daaruit concludeert dat de wetgeving ter zake, voor het betrokken terrein althans, wel degelijk wordt gevolgd (wie heeft hem misleid?);
• hierop reageert LMZ dat het belangrijk is na te kijken wie dit nagetrokken heeft en te verzoeken om meer uitleg:
  • vraag om opnieuw tot een gesprek te komen;
  • hoe het zonder RUP toch tot bestemmingswijziging kon komen voor nieuwe P&G parking aan de Hombeeksesteenweg, …

• buurt en LMZ worden voor aap gesteld;
• doorgaan met sensibiliseren strijd om bufferzones;
• diensten of administratie lijken overtuigd dat alles in orde is;
• Parket laat weten les te zullen geven aan de bouwdienst in opstellen PV;
• Bouwdienst verwijst naar de milieudienst gezien zij toch ook vergunningen afleveren (grof);
• onbeantwoorde vragen van de milieuraad;
• beweringen rond Meysmans “er werd nooit geen enkel vergunning afgeleverd” wat onbegrijpelijk en grof is (afschrift attesten zijn in bezit van LMZ);
• verwijzing naar de heer SAGON en de verdere reacties en miskleunen;
• vraag om de wetgevingen te volgen en indien foute redenering ons te wijzen waar wij die maken.

• standpunt AROHM blijft onveranderd (niet hun zaken);
• bevestiging niet-betrokkenheid van afdeling Ruimtelijke planning bij inrichting industrieterrein Mechelen-Zuid (RUP);
• het bedrijf in kwestie (schrijven 1999-0536-083) ligt in BPA (verantwoordelijkheid dus stad Mechelen qua voorschriften en wijzigingen);
• verdere opvolging gebeurt binnen dat kader door de stad;
• kapvergunningen dus ook voor rekening stad Mechelen;
• buiten het BPA heeft de Vlaamse overheid geen enkel bestemmingsplan goedgekeurd dat van toepassing is op het industrieterrein Mechelen-Zuid;
• afdeling Bouwinspectie van het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap werd gevraagd na te gaan of er sprake is van een bouwovertreding;
• het afdelingshoofd de heer Hubert Bloemen kreeg adresgegevens Guy Verberckmoes en zal hem contacteren (nog niet gebeurd).

• vraag waarom verder gewerkt wordt op het vervallen BPA 65 bis;
• wat met het laatste BPA van 1990 en geen andere bestemmingsplannen;
• wie nu uiteindelijk verantwoordelijk is voor inrichting industrieterrein Mechelen zuid;
• op basis van welke plannen de stedenbouwkundige vergunningen werden afgeleverd;
• welke regels in Mechelen gehanteerd worden bij het inrichten van de wettelijke bufferzones;
• wat met andere zones kaart R253-239 van Ruimtelijk Structuurplan Mechelen waar nog gesproken wordt van (vervallen) BPA 65 bis;
• voor wanneer worden de BPA’s in herziening gepland;
• wat met het verkopen van woonzone aan Weidenhammer: huis Groslot en andere loten Schonenberg;
• bestemmingswijziging huizen gelegen Hombeeksesteenweg 265, 267, 269, … ;
• is er een stedenbouwkundig ontwerp voor het bedrijventerrein en omgeving?
  
  Vraag om spoedig antwoord gezien stijgende spanningen in de wijk!!

• bevestiging, doch feitelijk opnieuw een spel van artikels die gekend zijn en niets concreets inhouden (Hoofd Bouwdienst lijkt verwarring te willen scheppen);
• momenteel geen opstellen van RUP’s wel voorzien voor 2006 (verkiezingen!!);
• afbraak woning Groslot is niet in tegenstrijd met deze bestemming 'woonzone' (opmerking LMZ: de toekomst zal wel uitwijzen wat de bedoeling was of is van opkoper Weidenhammer);
• over Hombeeksesteenweg wordt geen woord gerept;
• wil niet ingaan op discussies over bufferzones: zijn vroegere standpunten blijven geldig;
• stelt zich voor als kleine ambtenaar op de laagste sport van de administratie (??);
• indien een meeting moet belegd worden zal dit door Guy Verberckmoes moeten ondernomen worden zegt de heer Dewaele;
• rest is inhoudelijk niet echt belangrijk.

• vraag meeting over de aanslepende problemen;
• verwijzen naar meeting met AROHM waar LMZ ongewenst was;
• verwijzen naar indruisen tegen de besluiten 'Studiegroep omgeving';
• voorstel het immens dossier uit de doeken te komen doen.

• probleem wordt voorgelegd en besproken op de stedelijke milieuraad;
• BBL wordt op de hoogte gesteld van de visie van de milieuraadsleden.

• LMZ dient bezwaarschrift in, wegens klachten zie hieronder;
• politie wordt door buurtbewoners opgeroepen wegens:
  • verstoring rust op zaterdag en zondag;
  • stukslaan van betonplaat om een reclamebord te plaatsen waarvoor ook al geen vergunning bestaat;
  • wegens barsten in de muren van zeker drie bewoners;
• Politie meldt niet te kunnen of te mogen optreden. Alles is in orde laat de heer Van den Broecke(??) vanaf het politiebureel weten;
• achteraf wordt Guy Verberckmoes (was op dit ogenblik bij de ombudsman Mechelen) opgebeld door deze politieman met de melding dat de firma de buurt nogmaals zou samenroepen om hun bedoelingen uiteen te zetten;
• tijdens de GeCoRo laat lid Leo Vivijs als variapunt weten dat het beleid haar beloftes niet nakomt ten aanzien van bewoners Mechelen-Zuid. De heer Dewaele repliceert dat alles in orde is en wettelijk verloopt. Guy Verberckmoes komt als waarnemend lid van de milieuraad bij de GeCoRO tussen met ‘dat klopt niet’. Hierop zegt de heer Dewaele met deze niet in discussie te willen gaan. Ondertussen is het kwaad geschied en wordt Guy Verberckmoes verweten de groepswerking te storen door een ambtenaar persoonlijk aan te pakken. Deze wijst erop dat dit een gevolg was op de reactie van de heer Dewaele;
  LMZ hoopte dat deze zaak dan ook rechtgezet zou worden. Een groepsdiscussie moet toch kunnen plaatsvinden. De groep moet dan ook echt op de hoogte zijn van de problemen en dat is wat LMZ nu reeds meer dan een jaar tevergeefs poogt te doen.
• GEVOLG: een werkgroepje zou samenkomen. Hiertoe stelde Guy Verberckmoes een dossiertje op. De interventie van de heer Vivijs kwam feitelijk wat te vroeg omdat de leden niet op de hoogte waren van de historie Mechelen-Zuid.